近日，“農(nóng)民網(wǎng)上賣扣碗被舉報(bào)為三無(wú)產(chǎn)品判罰5萬(wàn)”一事引發(fā)熱議。22日下午，該案二審法院重慶一中法院發(fā)布情況通報(bào)，稱已派員前往被告家中釋法明理。被告王女士表示，她感謝法院工作人員的耐心解釋，但仍會(huì)繼續(xù)申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

賣家店鋪已經(jīng)清空。網(wǎng)絡(luò)截圖

重慶王女士在賣出150份扣碗類熟肉產(chǎn)品時(shí)，雖然進(jìn)行了真空包裝，但因沒有標(biāo)注產(chǎn)品相關(guān)信息，被買家邵某某舉報(bào)為“三無(wú)產(chǎn)品”，告上法庭。近日二審結(jié)果出爐，王女士敗訴，要退還4500元貨款并給予十倍賠償，共計(jì)約5萬(wàn)元。據(jù)王女士講述，邵某某第一次買了3份，說好吃，隨后又買了150份。之后，邵某某將收貨過程全程錄像，指出上述貨物包裝均無(wú)產(chǎn)品名稱、生產(chǎn)時(shí)間、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者名稱、地址和保質(zhì)期等標(biāo)識(shí)，是“三無(wú)產(chǎn)品”，并向法院起訴。法院二審判王女士退還4500元貨款并給予十倍賠償，共計(jì)約5萬(wàn)元。此事一出，引發(fā)網(wǎng)友熱議。有網(wǎng)友表示，假如賣家依法依規(guī)，就不會(huì)被鉆空子；也有網(wǎng)友表示，職業(yè)打假人惡意知假打假，欺負(fù)法律知識(shí)欠缺的農(nóng)民，讓人難以接受。

重慶市第一中級(jí)人民法院發(fā)布《情況通報(bào)》

22日下午，該案二審法院重慶一中法院發(fā)布情況通報(bào)，稱法院已派員前往被告所在的重慶市忠縣馬灌鎮(zhèn)白高村，主動(dòng)聽取意見，并對(duì)其享有的訴訟權(quán)利進(jìn)行釋明。法院告知，如對(duì)二審判決不服，可根據(jù)訴訟法的有關(guān)規(guī)定，在二審判決生效之日起6個(gè)月內(nèi)提起再審申請(qǐng)。

對(duì)此，王女士表示，她感謝法院工作人員的耐心解釋，但她仍會(huì)繼續(xù)申請(qǐng)?jiān)賹彙６瑫r(shí)，該案原告邵某某在接受媒體采訪時(shí)表示：“王女士這幾天網(wǎng)上指責(zé)我敲詐勒索。如果法院這樣判了，那她可以這樣說，但法院沒有這樣判，她是對(duì)我的誹謗。我已向法院遞交訴訟材料，起訴她誹謗。”

記者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)看到，邵某某涉及多起糾紛。2021年，他曾在重慶對(duì)多家小作坊、副食店提起多項(xiàng)起訴，還有同一家小超市被多次起訴。邵某某曾多次主動(dòng)撤訴，另外還有幾次因拒不出庭被判決為自動(dòng)撤訴，自行支付25元訴訟費(fèi)。

中國(guó)裁判文書網(wǎng)截圖

邢先生在合川開設(shè)超市，2021年4月，他因商品質(zhì)量問題被邵某某告上法庭，被索賠數(shù)千元。邢先生告訴華龍網(wǎng)-新重慶客戶端記者，當(dāng)時(shí)邵某某將他和同一條街上的多家超市一起告上法庭。“他就是找商品的錯(cuò)漏，然后根據(jù)國(guó)家執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，要你賠錢。”邢先生稱。據(jù)媒體報(bào)道，對(duì)于被指稱是“職業(yè)打假人”，邵某某并不否認(rèn)。4月21日下午，邵某某在接受媒體采訪時(shí)稱，“法律并沒有規(guī)定我買了8次過期食品就不是消費(fèi)者了。”

什么是職業(yè)打假人，他們的的行為是否受到法律保護(hù)，實(shí)際案件中會(huì)遇到哪些難題呢？北京市中銀（重慶）律師事務(wù)所律師常巖曾經(jīng)代理過類似職業(yè)打假案，并作為被告代理人參加訴訟。他介紹，職業(yè)打假者在進(jìn)行此類訴訟案件時(shí)，通常是對(duì)商品標(biāo)簽存在問題為由提起訴訟。

從食品安全角度出發(fā)，我國(guó)食品安全法規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。”

常巖稱，法律賦予了消費(fèi)者主張懲罰性賠償?shù)臋?quán)利，同時(shí)也規(guī)定了例外情況。但在實(shí)際案件的審理中，各個(gè)地方法院對(duì)于如何認(rèn)定食品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)、“標(biāo)簽瑕疵”規(guī)定如何適用，以及舉證責(zé)任如何分配是存在巨大爭(zhēng)議的。從職業(yè)打假角度出發(fā)，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)定，知假買假的情況下，購(gòu)買者仍然有權(quán)主張權(quán)利，但不同的法院有著不同理解。有些地方法院認(rèn)為：法律沒有對(duì)職業(yè)打假行為予以禁止，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，其有權(quán)獲得賠償。還有些地區(qū)的法院認(rèn)為：雖然法律沒有予以禁止，但職業(yè)打假者的購(gòu)買行為不是為了日常消費(fèi)，而是以獲得高額賠償為目的，具有一定的營(yíng)利性，其行為有違誠(chéng)實(shí)信用，也不符合食品安全法的立法本意。“也正是因?yàn)楦鞯氐牟门杏^點(diǎn)不一致，所以我們發(fā)現(xiàn)職業(yè)打假者也會(huì)向法院裁判有利于職業(yè)打假者這一方的地區(qū)流動(dòng)，從而導(dǎo)致某一地區(qū)職業(yè)打假案件數(shù)量的激增。”常巖解釋。

為什么法律法規(guī)中并未對(duì)職業(yè)索賠行為禁止？記者采訪了西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院講師馬勇。他解釋，關(guān)于職業(yè)索賠人的相關(guān)案件，歷年來(lái)的兩會(huì)也有不少提案建議，但是現(xiàn)目前仍未有相關(guān)司法解釋來(lái)對(duì)該類案件達(dá)成統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。其原因在于職業(yè)索賠人是一把“雙刃劍”，既有可能凈化市場(chǎng)，也可能損害營(yíng)商環(huán)境。

“食品安全的制度保障具有階段性，需要處理好規(guī)范目的和手段措施之間的關(guān)系。現(xiàn)階段，應(yīng)當(dāng)以規(guī)范為主，以懲治為輔，充分發(fā)揮行政監(jiān)管和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的引導(dǎo)功能。”馬勇介紹。

記者查詢得知，最高人民法院辦公廳2017年5月19日發(fā)布了《最高人民法院辦公廳對(duì)十二屆全國(guó)人大五次會(huì)議第5990號(hào)建議的答復(fù)意見》（法辦函[2017]181號(hào)），文件中表明：“我們將根據(jù)實(shí)際情況，積極考慮陽(yáng)國(guó)秀等代表提出的建議，適時(shí)借助司法解釋、指導(dǎo)性案例等形式，逐步遏制職業(yè)打假人的牟利性打假行為。”

常巖律師表示，目前對(duì)職業(yè)打假行為的司法解釋仍未出臺(tái)，希望相關(guān)部門可以重視起來(lái)，積極組織研判，對(duì)該類案件達(dá)成統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)“類案同判”。

關(guān)鍵詞： 食品安全標(biāo)準(zhǔn) 食品安全 司法解釋