說起2021年的檢察熱詞,“檢察聽證”無疑占據(jù)一席。僅2021年上半年,全國(guó)檢察機(jī)關(guān)堅(jiān)持“應(yīng)聽證盡聽證”,開展公開聽證30867件次。①2021年10月,第三屆新時(shí)代檢察論壇在甘肅蘭州舉行,會(huì)議主題就是“檢察聽證——讓公平正義可見可感”。②

按照《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》,檢察聽證是指人民檢察院對(duì)于符合條件的案件,組織召開聽證會(huì),就事實(shí)認(rèn)定、法律適用和案件處理等問題聽取聽證員和其他參加人意見的案件審查活動(dòng)。作為檢察新聞人,如何把檢察聽證新聞寫得生動(dòng)鮮活?結(jié)合我撰寫的通訊《19年心結(jié)在一場(chǎng)公開聽證會(huì)上解開了》,③談幾點(diǎn)體會(huì)。

申訴人不是符號(hào)般的人物

2021年6月14日,端午小長(zhǎng)假。我接到通知,最高人民檢察院副檢察長(zhǎng)孫謙將于6月16日赴蘇州市相城區(qū)檢察院,就一起19年前的虛開增值稅專用發(fā)票案主持公開聽證。

虛開增值稅專用發(fā)票案件,不像故意殺人案件那樣有跌宕的情節(jié),證據(jù)也比較枯燥。但和相城區(qū)檢察院承辦檢察官陳慧聯(lián)系要來案件材料仔細(xì)研讀后,我對(duì)這個(gè)案件和申訴人都有了些感覺。“一起在特定歷史環(huán)境下,由個(gè)人承擔(dān)了太重的罪與罰的案件”,我在采訪素材本上寫下這句話。

如果光看在案證據(jù)和法律規(guī)定,本案判罰并無不當(dāng)。但當(dāng)年的證人翁某證言和秦某供述,都提到了這一情況:1999年廢舊金屬市場(chǎng)進(jìn)行整頓,不能代開進(jìn)項(xiàng)增值稅專用發(fā)票。而廢銅加工本就屬于低利潤(rùn)行業(yè),如果沒有進(jìn)行發(fā)票抵扣,必然虧損。時(shí)為銅材分廠廠長(zhǎng)的秦某找總廠廠長(zhǎng)翁某反映,但沒辦法解決,這才找到當(dāng)?shù)毓╀N社的朱某,請(qǐng)他聯(lián)系“代開”增值稅專用發(fā)票。而2001年案發(fā)時(shí),正值國(guó)家嚴(yán)厲打擊虛開增值稅專用發(fā)票罪的時(shí)期。秦某盡管退清了騙稅扣款,仍被判處有期徒刑十年。

入獄后,與一般申訴人不同,秦某并不要求案件改判無罪,只是要求認(rèn)定該案為單位犯罪。但依據(jù)法律規(guī)定,認(rèn)定單位犯罪和個(gè)人犯罪對(duì)他的量刑其實(shí)沒有影響,同樣要在十年以上量刑。秦某苦苦申訴19年,難道只是他不懂法律嗎,還是另有心結(jié)?

“他是一個(gè)講道理的申訴人,一直能比較理性地反映自己的訴求,但非常執(zhí)著。說實(shí)話,以我們對(duì)他的了解,這場(chǎng)聽證會(huì)真的沒有息訴罷訪的把握……”電話那頭的陳慧說。

就這樣,通過閱卷、電話采訪,秦某在我心中有了一個(gè)輪廓。以今天的眼光來看,秦某的行為屬于法不容、于情可憫。那么孫謙將如何主持這場(chǎng)聽證會(huì)呢?我不禁充滿期待。

6月16日高鐵赴蘇。下午2點(diǎn)半,聽證會(huì)準(zhǔn)時(shí)開始。在申訴人陳述申訴理由和證據(jù)環(huán)節(jié),曾經(jīng)擔(dān)任過廠長(zhǎng)的秦某講述非常有條理,也有些動(dòng)情:“我16歲進(jìn)廠,26歲就任車間副主任,是廠里20多年的中層干部。1994年起銅材分廠生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)困難,100多名職工一大半下崗。危急之中,我與總廠簽訂承包合同,擔(dān)任銅材分廠廠長(zhǎng)?！薄俺邪陂g我每個(gè)月是拿工資的。我經(jīng)營(yíng)的資金進(jìn)出、用度去向、費(fèi)用報(bào)銷一定是要經(jīng)過法定代表人審批、財(cái)務(wù)審核的。我承認(rèn)我的行為是虛開,但這是經(jīng)過公司法定代表人同意進(jìn)行的。這個(gè)行為不應(yīng)該由我個(gè)人承擔(dān),應(yīng)該按單位犯罪的相關(guān)規(guī)定承擔(dān)我應(yīng)該承擔(dān)的部分?！?/p>

“秦某虛開增值稅專用發(fā)票有著特殊的時(shí)代原因及客觀事件的影響。由于廢舊金屬市場(chǎng)整頓,無法正常開具發(fā)票,秦某迫不得已才實(shí)施了虛開增值稅專用發(fā)票行為,案發(fā)后其補(bǔ)繳了全部稅款,始終如實(shí)陳述。其行為社會(huì)危害性較小,根據(jù)罪責(zé)相適應(yīng)的原則,原審十年的量刑過重。”秦某的律師說。

我把這些都寫進(jìn)了稿件。在我心中,任何一場(chǎng)聽證會(huì)中申訴人都不應(yīng)該只是一個(gè)符號(hào),而應(yīng)該是一個(gè)有血有肉的人。

讓每一個(gè)人都“開口說話”

6月16日一來到聽證會(huì)現(xiàn)場(chǎng),我心中就輕呼一聲:“好家伙!”除了孫謙和最高檢第十檢察廳廳長(zhǎng)徐向春,秦某和律師,本案申訴案件的四級(jí)檢察院承辦檢察官——最高檢第十檢察廳檢察官肖亞軍、江蘇省檢察院第四檢察部副主任蔡翠英、曾榮獲CCTV年度法治人物的蘇州市檢察院副檢察長(zhǎng)王勇、相城區(qū)檢察院檢察官陳慧,以及曾擔(dān)任該案公訴人的相城區(qū)檢察院副檢察長(zhǎng)陸梅英都坐在各自的席位上。

本案的聽證員也可謂精準(zhǔn)“對(duì)口”,5名聽證員中,一位來自稅務(wù)系統(tǒng),兩位來自企業(yè),還有兩位法律專家。

在兩個(gè)多小時(shí)的聽證中,這13個(gè)人都發(fā)表了自己或真情流露或?qū)I(yè)中肯的意見。要寫好本案通訊,就要思考如何在有限的篇幅中,讓他們盡可能都“開口說話”,而不只是“一言堂”?如何詳略得當(dāng),讓聽證過程引人入勝呢?我和通訊員王金艷下了功夫。由于本案的事實(shí)和證據(jù)較為清楚,所以陸梅英闡述的原起訴認(rèn)定的事實(shí)和法律依據(jù)、陳慧闡述申訴審查情況,我用了概述一筆帶過,但原汁原味記錄了孫謙在她們闡述之后的追問:

“你們見過申訴人秦某嗎,見過幾次?他理解和認(rèn)可你們的解釋嗎?”

“見過很多次,也進(jìn)行了釋法說理,但秦某沒有理解?！?/p>

“我們的道理都講了,可為什么申訴人還是沒有接受呢?我們檢察官釋法說理的水平要提高,要用平實(shí)的、針對(duì)性的語言來釋法說理,幫申訴人打開心結(jié)。”

在通訊的第二段,我們記下了孫謙這段溫和的“批評(píng)”,為最后一段埋下了伏筆。

王勇是該申訴案件的市院承辦人。在聽證會(huì)上,他認(rèn)真解答了秦某的心結(jié)——本案為什么定個(gè)人犯罪沒有定單位犯罪,在通訊稿中,我們給予重點(diǎn)呈現(xiàn)。

5位聽證員的追問是這場(chǎng)聽證會(huì)的亮點(diǎn)。站在讀者的角度,我最后選取了3個(gè)環(huán)環(huán)相扣的追問。首先是蘇州市人大代表、蘇州市國(guó)家稅務(wù)局原黨組書記柏立云的發(fā)問:“本案發(fā)生在20年前,請(qǐng)問當(dāng)時(shí)的處罰標(biāo)準(zhǔn)是什么?”

“本案定罪量刑主要依據(jù)1997年刑法和相關(guān)司法解釋。秦某虛開增值稅專用發(fā)票,致使國(guó)家稅款被騙取30萬元以上,屬于‘有其他特別嚴(yán)重情節(jié)’,依法應(yīng)當(dāng)在十年以上量刑?！辈檀溆?duì)此的回答精當(dāng)?shù)轿弧?/p>

“十年的量刑,在當(dāng)時(shí)是否過重?”江蘇省人大代表、蘇州創(chuàng)元投資發(fā)展(集團(tuán))有限公司紀(jì)委副書記、監(jiān)察室副主任尹璐進(jìn)行追問。

對(duì)這個(gè)問題的回答,要充分考慮當(dāng)時(shí)的歷史背景,但又要考慮社會(huì)的發(fā)展變遷、司法理念的變遷。在王勇對(duì)此的詳細(xì)回答中,我們最后呈現(xiàn)了這樣兩層意思:

“當(dāng)時(shí),虛開增值稅發(fā)票是國(guó)家嚴(yán)厲打擊的經(jīng)濟(jì)犯罪之一,法定最高刑是死刑。根據(jù)刑法和司法解釋,秦某的量刑檔次在十年以上,又沒有法定減輕處罰情節(jié),法院基于其歸案后退清騙稅款、如實(shí)供述等酌定量刑情節(jié),對(duì)其就低判處十年有期徒刑,并無不當(dāng)?！薄暗C觀案件事實(shí),秦某虛開增值稅專用發(fā)票事出有因,十年以上量刑是不是堅(jiān)持了天理、國(guó)法、人情的統(tǒng)一?需要我們認(rèn)真反思。”

“針對(duì)秦某反映的訴求,檢察院還做了哪些工作?”蘇州市人大代表、江蘇震宇震律師事務(wù)所主任顧秦華繼續(xù)追問。

“在多次溝通中,我們也發(fā)現(xiàn)秦某的心結(jié)主要是社保問題。秦某出獄后,一直依靠自己的技術(shù)打工,有一定收入。但因?yàn)榉倘藛T在服刑期間停止繳納社會(huì)保險(xiǎn),所以秦某目前領(lǐng)取的養(yǎng)老金確實(shí)較少,大概每個(gè)月1500元左右。我們跟區(qū)人社局進(jìn)行了咨詢,了解到秦某的情況是無法通過補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)金來提高他的退休待遇的。同時(shí),我們也走訪了社區(qū)、民政局,了解到根據(jù)秦某一家的收入情況,秦某無法享受低保戶或低保邊緣戶的待遇。”陳慧的回答含有很多信息量。

這“三問三答”是寫稿中最順暢的一段。聽證員問的,確實(shí)就是讀者想問的。而檢察官的回答,也都切中肯綮。寫完后,第三段小標(biāo)題就出來了——聽證員充滿溫度的追問。

捕捉現(xiàn)場(chǎng)的火花

“這次聽證會(huì)對(duì)秦某意義非凡。當(dāng)天,他穿著一件不新但非常整潔的polo衫參加了聽證會(huì)?！?/p>

聽證新聞不僅要用耳朵,還要用眼睛。王金艷在現(xiàn)場(chǎng)捕捉到這樣一個(gè)細(xì)節(jié),并用在了通訊開頭,讓這篇聽證新聞報(bào)道的開頭與眾不同,后來被很多同事“點(diǎn)贊”。

休會(huì)間隙,聽證員對(duì)案件進(jìn)行評(píng)議。這個(gè)時(shí)候,王勇等幾位檢察官也走到申訴席旁與秦某交談。孫謙微笑著走了過去,拍拍秦某的肩膀,說:“我們都是60多歲的老頭了,是同齡人。我非常理解你?！边@親切的話語立刻讓我們豎起了耳朵。“社會(huì)在不斷發(fā)展,但當(dāng)年的判罰依據(jù)的是當(dāng)年的法律。希望你不要糾結(jié)過去,放下心結(jié),過好人生的下半場(chǎng)?！睂O謙說。

秦某點(diǎn)點(diǎn)頭,握住孫謙的手。這一刻,他們倆臉上都露出真心笑容。在現(xiàn)場(chǎng)的攝影師敏銳地定格了這一幕。這一段休會(huì)間隙的小插曲也被生動(dòng)地記錄下來。

“在當(dāng)時(shí)的歷史背景下,依據(jù)當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定,法院的判決并無不當(dāng)。建議在可能的情況下,檢察院和有關(guān)部門協(xié)商,看能否解決申訴人一些具體困難?！痹u(píng)議后,聽證員代表宣讀了評(píng)議意見。

“今天我非常滿意,這么多專家給了我解釋……今天這個(gè)聽證會(huì),我把心里話全部說了出來,也得到了釋法說理。我保證不再就此事上訪。接下來,我要把我的人生下半場(chǎng)過好!謝謝大家。”評(píng)議員宣布評(píng)議結(jié)果后,秦某真誠(chéng)致謝。

那一刻,我有些感動(dòng)。應(yīng)該說,這場(chǎng)聽證會(huì)讓我充分感受到聽證的價(jià)值——當(dāng)事人有充分的機(jī)會(huì)訴說心中的委屈、怨氣,司法機(jī)關(guān)予以懇切的回應(yīng),聽證員在“兼聽”的基礎(chǔ)上就事實(shí)證據(jù)、法律政策以及其他相關(guān)情況發(fā)問,并發(fā)表客觀中立的第三方意見,既充分體現(xiàn)程序正義,也能促進(jìn)案件的實(shí)體公正。

聽證會(huì)也是一堂“公開課”

在去蘇州的高鐵上,我剛好看到清華大學(xué)法學(xué)院教授周光權(quán)的《把刑法學(xué)好,才對(duì)得起在“艱難的時(shí)刻”與你相遇的人》?！胺ü佟z察官與律師的共同點(diǎn)都是從事法律工作,都會(huì)與普通市民相遇在他們一生中最重要且最艱難的時(shí)刻。刑法涉及對(duì)被告人的生殺予奪,因此,對(duì)刑法的運(yùn)用必須慎之又慎?！闭诳催@起聽證案素材的我,對(duì)這段話有了更深的理解。

在聽證會(huì)的最后,孫謙說:“檢察官負(fù)責(zé)刑事追訴,但如果單純把這個(gè)放在第一位就錯(cuò)了。通過這次公開聽證,我們也可以看到,‘以人民為中心’不能掛在嘴上?！k案就是辦別人的人生’。我們要學(xué)會(huì)換位思考,依法妥善處理案件,將心比心做好釋法說理工作,努力化解消極因素,司法觀念要不斷更新?！彼€特別叮囑,要協(xié)同有關(guān)部門,在法律和政策允許的范圍內(nèi)幫助解決秦某反映的問題。

“在開這次聽證會(huì)之前,我真的沒有一定能息訴息訪的心理預(yù)期?！标惢鄹袊@道。“最高檢領(lǐng)導(dǎo)選了一塊難啃的‘骨頭’,迎難而上,最終打開了申訴人心結(jié)。同時(shí)也給我們上了一堂‘公開課’,如何站在離百姓最近的地方,用老百姓聽得懂的話釋法說理,我們還任重道遠(yuǎn)?！?/p>

這段真實(shí)的感喟也被我們放在了通訊的最后,并加上了小標(biāo)題——不僅是一場(chǎng)聽證會(huì),也是一堂“公開課”。

這不是篇一蹴而就的文章。說實(shí)在的,如果是聽證當(dāng)天就要完成的“急就章”,恐怕也只能按照套路寫一篇。因?yàn)榻o了比較充裕的時(shí)間,所以我們認(rèn)真完成了這篇五個(gè)章節(jié)的通訊。

7月17日,這篇近3600字的通訊在《檢察日?qǐng)?bào)》頭版顯要位置刊出,并配發(fā)了那張非常傳神的孫謙和秦某微笑握手的照片。報(bào)社值班編委在《夜班手記》中點(diǎn)贊:“寫得不錯(cuò),很生動(dòng),雖字?jǐn)?shù)不少,但讀來一點(diǎn)不累。”不少新聞前輩和檢察同仁也予以肯定。

注釋:

①徐日丹:《堅(jiān)持“應(yīng)聽證盡聽證”開展公開聽證30867件次》,《檢察日?qǐng)?bào)》2021年7月28日第2版。

②邱春艷:《以檢察聽證厚植黨執(zhí)政政治基礎(chǔ) 讓公平正義可見可感》,《檢察日?qǐng)?bào)》2021年10月16日第1版。

③管瑩、王金艷:《19年心結(jié)在一場(chǎng)公開聽證會(huì)上解開了》,《檢察日?qǐng)?bào)》2021年7月17日第1版。

(作者系檢察日?qǐng)?bào)社駐江蘇記者站記者)

關(guān)鍵詞： 生動(dòng)鮮活