民事調解檢察監(jiān)督是檢察機關對法院調解活動實施監(jiān)督,并對其違法行為督促糾正的過程,其貫穿于民事訴訟活動的所有階段。近年來,隨著法院對民事案件調解力度的持續(xù)加大,以調解方式結案的案件數(shù)量急劇上升,雖然2012年修改后的民事訴訟法將調解納入了檢察監(jiān)督的范疇,但由于相關規(guī)定過于原則,導致實踐中爭議不斷,嚴重掣肘著此項工作的開展。筆者認為,應從以下幾個方面加以優(yōu)化。

其一,適度拓展民事調解檢察監(jiān)督范圍。根據(jù)民事訴訟法第208條之規(guī)定,當調解書損害國家利益或者社會公共利益時,檢察機關便可以通過制發(fā)檢察建議或者提請抗訴的方式予以監(jiān)督。但何為“國家利益”“社會公共利益”,理論上及實踐中尚未達成共識,由此導致檢察機關對已經發(fā)生法律效力的調解書進行監(jiān)督缺乏可供參考的細化準則。即使檢察機關認為某類案件所侵害對象為國家或社會公共利益,但只要法院存在相異意見,便會裁定終結再審程序。且由于法院在進行調解時具有相對寬松的自由裁量權,其程序性事項并不及普通庭審程序嚴苛,在通知當事人、證人到庭等時可采取簡便方式,所以可能導致部分調解案件在不損害國家利益或社會公共利益的前提下違反調解制度的基本規(guī)則,譬如:雙方當事人的自愿原則、不得侵害案外人合法權益原則等。筆者認為,在現(xiàn)有規(guī)定的基礎上,應當根據(jù)民事訴訟調解案件的基本特征及實踐發(fā)展,從兩方面對民事調解書檢察監(jiān)督的范圍予以修正。一是基于“國家利益”及“社會公共利益”的抽象性及概括性,對其通過明確概念或者立法的方式進行細化具有一定的難度,現(xiàn)階段宜通過指導性案例或者典型案例的方式對其依據(jù)標準及考量因素予以明確;二是立足于民事調解訴訟程序中的“違法重災區(qū)”,將調解違反自愿、合法原則及侵害第三人合法權益的情形納入檢察監(jiān)督的范疇。

其二,不斷完善民事調解檢察監(jiān)督程序規(guī)則。如果調解書違反了自愿原則或者調解協(xié)議的內容違反相關法律規(guī)定,此時當事人向檢察機關申請監(jiān)督,根據(jù)《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》(下稱《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》)第99條之規(guī)定,該情形屬于對審判程序中審判人員違法行為進行的監(jiān)督,據(jù)此當事人無需通過法院再審程序便可向檢察機關申請監(jiān)督。倘使其在一審或者二審裁判生效后同時向法院和檢察機關提出申請,此時由于信息的不對稱性,檢法兩家不可能及時知曉雙方的立案情況,便存在“重復立案”的弊端,即當事人在法院申請啟動再審程序,而在檢察機關申請啟動監(jiān)督程序。當檢察機關正式進入調查核實階段向法院調閱卷宗時,此時如發(fā)現(xiàn)上述情況,檢法兩部門該如何處理?且實踐中如何確定調解協(xié)議的內容違反相關法律規(guī)定在部分案件中并沒有明確的界限。譬如,民間借貸案件雙方當事人在調解過程中達成協(xié)議支付的利息高于法律規(guī)定的標準,在調解書作出后借方反悔,以該協(xié)議的內容違反相關法律規(guī)定為由申請檢察機關啟動監(jiān)督程序,是否應當支持?筆者認為,囿于檢察權的謙抑性,且為了保障審判權的獨立行使,如果檢察機關在調查核實階段發(fā)現(xiàn)當事人存在“重復立案”的情形,應當根據(jù)《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第75條之規(guī)定終結審查,待法院再審程序結束后如當事人再次提出申請,應當依照法定程序立案。調解協(xié)議的內容違反相關法律規(guī)定中的“法律”應當是民事法律規(guī)范中的強制性規(guī)定,而不包括任意性規(guī)范。其主要包括兩個方面的內容:一是實體法方面,譬如在上述民間借貸案件中,如果當事人雙方達成協(xié)議約定支付36%以下年利率的,則理應認為符合法律的相關規(guī)定,即使調解協(xié)議已經生效而借方未支付該款項的,依然應當認定其具有支付的法定義務,而不應當以“未支付”為由不予支持。因為確認調解協(xié)議的效力是一種司法行為,具有權威性與可預期性,當事人在調解過程中如對雙方約定不違反強制性法律規(guī)定的事項予以認可,待該調解書生效后便具有強制執(zhí)行的效力。二是程序法方面,調解應當遵循既定的法律程序,譬如回避等,且審判人員不得有接受當事人請客送禮等徇私舞弊、貪贓枉法行為。

其三,構建民事調查核實措施配套機制。民事裁判涉及的證據(jù)要經過庭審質證環(huán)節(jié),所以不論是雙方當事人的對抗性論證,還是法院采信的依據(jù)都比較充分。但民事調解案件是基于當事人自愿原則而作出的,其往往采用“自認”規(guī)則,甚至以“妥協(xié)、讓步”的方式使得雙方當事人對彼此認可的事實達成調解協(xié)議。法官基于當事人意思自治的考量,對其認可的事實也不再進行實質性審查,所以調解筆錄的內容都相對比較簡單,卷宗材料一般也為程序性事項。檢察機關在監(jiān)督過程中,首先會依據(jù)《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第51條之規(guī)定調閱法院的訴訟卷宗,進而再決定是否有采取其他調查核實措施的必要。但是由于民事調解案件卷宗材料的簡略性,司法實踐中檢察機關只能采取《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第66條規(guī)定的“詢問措施”來確定案件的具體事實。然而由于配套機制的缺失,當事人或者案外人不予配合調查的情形大量存在,特別是在虛假調解訴訟中,檢察機關調查核實更是難上加難。所以應當從法律層面明確檢察機關進行調查核實時當事人或者案外人不予配合時應當承擔的責任,以保障調查核實的順利進行,增加其剛性。

其四,借助信息化、專家智囊促進自身建設。一是充分發(fā)揮“上下一體”的工作機制。對于民事調解書的檢察監(jiān)督,應當由分州市院一級建立線索庫,然后根據(jù)案件管轄統(tǒng)一調配,通過成立辦案組的方式提升監(jiān)督質效。二是大力發(fā)展信息化建設。依托人工智能、大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈等信息化設備,實現(xiàn)收集線索的精準性,在信息共享、類案檢索等方面邁出實質性步伐。三是強化與法院、監(jiān)察委員會的溝通協(xié)作。實現(xiàn)對事監(jiān)督與對人監(jiān)督的有機融合,深挖民事調解案件背后的違法事項,有效彌補民事調查核實措施保障不足等難題。四是有效借助“外腦”,提升解決“疑難雜癥”的能力。對于民事調解案件辦理過程中的疑難復雜問題,應當有效發(fā)揮“檢答網”的助手作用及本省民事專家委員會的參謀作用。

(作者單位:甘肅省人民檢察院蘭州鐵路運輸分院)

關鍵詞： 檢察監(jiān)督 民事調解